Marcas que testan en animales

Buenos días!!!

Hoy os traigo unas tablas de empresas que testan sus cosméticos en animales y empresas que no. Yo aún tengo algo en casa, que compré sin conocimiento de ello hace ya unos años (como la base de maquillaje de Max Factor, por ejemplo) 

Pienso en mi Carlitos, en mi Frodo, veo estas imágenes y se me saltan las lágrimas. Me niego a contribuir en esto, así desde hace años llevo un listado en el bolso con todas las marcas asesinas para estar segura de que no la estoy comprando.

SÍ EXPERIMENTAN EN ANIMALES (fuente blog elrincondemarga.wordpress.com)
Éste es un listado PROVISIONAL e INCOMPLETO de firmas que, hasta donde hemos podido saber, SÍ testan sus productos en animales.

FIRMA	MARCAS	INTERNET
3M	Alberto-Culver,Post it, Scotch, Scotch Brite
Acea
Agourn
Agrevo
AkzoNobel
AlbertoCulver		www.alberto.com
Allergan		corpinfo@allergan.com
AmericanCynamide
Amgen
Arco
Arm& Hammer		www.armhammer.com
Arpida
AsahiDenko
Aventis
B.A.S.F.
B.P.
Bausch& Lomb	RayBan	www.bausch.com
Bayer
Beacon
BeautyControl Cosmetics
Benckiser	Coty,Lancaster, Jovan	attmail@cotyusa.com
BicCorporation
BioStar
BiotechAustralia
BlockDrug Co	Polident,Sensodyne, Tegrin, Lava, Carpet Fresh
BlockDrug Co.	Polident,Sensodyen, Tegrin, Lava, Carpet Fresh
BoyleMidway	Reckitt& Colman
Braun		braun_usa@braun.de
BristolMyers Squibb	Aussie,Clairol, Keri, Sea Breeze	www.bms.com
CarterWallace	Arrid,Lady´s Choice, Nair, Pearl Drops
CheesebroughPonds	Cutex,Fabergé, Vaseline
Chiron
Church& Dwight		www.armhammer.com
CibaGeigy
Clorox	PineSol, SOS, Tilex, Armor All	www.colrox.com
ColgatePalmolive (en 2002 moratoria)	Ajax,Colgate, Hill´s Pet, Palmolive, Fab, Speed Stick, Mennen,Soft Soap	www.colgate.com
Coty	Benckiser	www.cotyusinc.com
CoverGirl		www.covergirl.com
CytecIndus Inc.
DanaPerfumes	AlyssaAshley	www.beautyspot.com
DelLaboratories	FlameGlow, Sally Hansen, Comerce Drugs	www.dialcorp.com
DowBrands	GlassPlus, Fantastik, Vivid	www.dow.com
DowChemicals
DowCorning
DrackettProducts Co		www.scjohnsonwax.com
Dupont
EliLilly
GeneralMotors
GilletteCo (en 2002 moratoria)	Aapri,Atra, Braun, Duracell, Flair, Sensor, Silkience, Paper Mate, Waterman,Parker, Liquid Paper	www.gillete.com
GivaudanRoure
Glaxosmithkline
HeleneCurtis Industries	Finesse,Suave	www.unilever.com
Henkel
HnaHoldings
InternationalMolybdenum
Johnson& Johnson	Glade,Raid, O.B., Acuvue, Ariel, Ausonia, Neutrogena, Raid, Roc	www.jnj.com
Kaocorporation
KimberlyClark Corp.	Kleenex,Scott, Huggies	www.kimberly.clark.com
L´oreal	StudioLine, Bioderm, Lancôme, Cacharel, Guy Laroche.
Lamaur
LeverBros	Dove,Lux	www.unilever.com
LigandPharmaceuticals
MagaininPharmaceutical
MaxFactor		www.maxfactor.com
Mead		www.mead.com
Melaleuca		www.colgate.com
MelaleucaInc.
Mennem	SpeedStick
MerckLipha
Merial
MolecularBionetics
Monsanto
NeotericCosmetics
NipponKayaku
NissanChemicals
Novartis
Noxell		www.pg.com
OlayCo		www.oilofolay.com
Oral-B		www.oralb.com
OrganonLaboratories
Pantene		www.pg.com
ParfumsInternational	WhiteShoulders	braun_usa@braun.de
ParkeDavis
Pentech
Pfizer	Plax,Bain de Soleil, Visine, Desitin, BenGay	www.pfizer.com
Pharmacia
PlaytexProducts	BananaBoat, Jhirmack, Woolite	www.playtex.com
Pond´s	AngelFace, Brüt, Cutex, Impulse, Pepsodent
Proter& Gamble	Ace,Ariel, Always, Attends, Baby, Benzodent, Biactol, Blend a Med, Biz,Bold, Bounty, Camy, Cest, Clearamel, Clearasil, Clearastick, Crest,Charmin, Dash, Denclen, Dodot, Dodotis, Don Limpio, Dreft, Dramamine,Eagle, Ellen Betrix, Eukanuba, Evax, Fairy, Flash, Fresh, Febreze,Giorgio, Head&Shoulders, Hugo Boss, Iams, Infacare, Insignia,Ivory, Kid fresh, Laura Biagiotti, Lenor, Litamin, Luvs, Mandate,Metamucil, Milton, Multon, Napisan, Noxzema, Nyquil,Oil of Olay, OldSpice, Otto Kern, Pampers, Pantene, Pepto Bismol, Pert, Prell, Pert,Pringles, Prell, Profident, Raport, Red, Roma&Venezia, Sinex,Sure, Secret, Safeguard, Swiffer, Tampax, Tide, VapoRub, Vaseline,Vasenol, Vicks, Viakal, Victors, Vidal Sassoon, Vortez, VS, Wash a Bye,Wash&GO, Zest	www.pg.com
Reckitt& Colamn
RhodiaIncorporated
Roche
Rohm& Haas Co
S.C.Johnson Wax	Pledge,Drano, Windex, Glade
S.C.JohnsonWax	Pledge,Drano, Windex, Glade	scjohnsonwax.com
SallyHansen		www.sallyhansen.com
Sanofi	Oscarde la renta, Yves Saint Laurent
SanofiWinthrop		www.sch-plough.com
ScheringPlough
Shell
SmithKlineBeecham		www.sb.com
Societyof the Plastics Industry Inc.
SoftSoap Enterprises		www.colgate.com
SolvayAmerica Incorporated
Styrene
SunStar		www.3m.com
Syngenta
Texaco
Unilever	CalvinKlein, Chloé, Ck one, Close up, Dove, Elizabeth Arden,Elizabeth Fabergé, Finesse, Helene Curtis, Karl Lagerfeld,Lancaster, Lever, Lux, Ponds, Signal, Taylor, Skip	www.unilever.com
UnionCarbide
VelsicolChemical Corporation
VidalSassoon		www.pg.com
Wacker
WarnerLambert	Listerine,Lubriderm, Schick	www.warner-lambert.com
Yamanouchi
ZonagenPharmecy

NO EXPERIMENTAN EN ANIMALES

Este es un listado PROVISIONAL e INCOMPLETO de firmas que, hasta donde hemos podido saber, NO testan sus productos en animales, utilizando otras técnicas alternativas.

FIRMA	MARCAS	INTERNET
AbEnterprises
AbbaProducts Inc
Abercrombie& Fitch
AbkitInc
AbraTherapeutics
Abracadabra
AdrienArpel
AdvanageWonder Cleaner
AdvancedResearch
AhimsaNatural Care
AlbaBotanica
AlcinaCosmetic
AlexandraAvery Purely Natural
Alexandrade Markoff
AlfredKauml.rcher
Algologie
AliensNaturally
AlizabehVan Buren
Almay
AloeCreme Laboratories
AloeShop
AloeUp
AloeVera
AloegenNatural Cosmetics
AloetteCosmetics
AlvaUmweltschonende
AmberAromatherapy
Amberwood
Amway
Amyris
AnaisAnais
AndreaInternational Industries
AnimalLove Us
AnimalShield
Anne-MarieBorlind
ApepearanceMatters
ApsaraVital
AquaHerbal
Aramis
Arbonne
Argiletz
Armani
ArmoniaCosmetica Natural
AsdaStores Ltd.
AuraSamo Products Ltd.
Auromere
AustrianMoor Products
AutumHarp
AuxSenteurs de Delph
AvalonOrganic Botanicals
Aveda
Avene
Avon
BadgequoLtd
BananaRepublic
BarryM Cosmetics
BasicallyNatural
Basis
BathIsland
Baudelaire
BeautyControl Cosmetics
BeautyNaturally
BeautyThrouhg Herbs
BeautyWithout Cruelty
BeautyWorks
Beautycology
Beiersdorf
BelAir
Bella´sSecret Garden
Benetton
Berol
BetterBotanicals
BiO Kleen
BioColl
BioD Company Ltd
BioFemme
BioPac Inc
BioTec Cosmetics
BioforceGmbh
BiokosmaAG
Bionatur
BioPacInc
Biorganics
Biotherm
Biotone
BoChem Co
BobbiBrown
BodyBistro
BodyCare
BodyCentre
BodyEncounters
BodyReform
BodyShop International
BodyShop, The
Bodyograpy
Briseis
BronsonPharmaceuticals
BronzoSensual
Cacharel
CalderValley Soap Company
CandyKisses Natural Lip Balm
CasaVerde
CaurnieSoap Company
Chanel
ChatoyanPearl Cosmetics
ChristianDior
ChristineValmy
CiCiCosmetics
CinemaSecrets
ClareMaxwell Hudson
Clarinsof Paris
ClearConscience
ClearlyNatural Products
Clemon
CliniqueLaboratories
CoOp
ColorMy Image
Colorations
ColourflairStudios Ltd
ComfreyVertiebs Gmbh
CompassionMatters
CompassionateConsumer
Conair
Cosmair
Cosmonaturel
Crabtree& Evelyn
Crearome
Creighton
DeadSea Magik
Decleor
DeliPlus
Dena
DickinsonBrands
Diproma
DolmaVegan Perfumes
DomeCosmetics
Don´tBe Cruel
DonnaKaran Beauty Company
DrBronner´s All One God Faith
DrGoodpet
DrHauschka
Dr.Grandel
DrakkarNoir
EarhFriendly Products
EarthScience
EchoEssential Oils
EcoDent
Ecologic
Ecover
ElisabethPeter
ElizabetArden
ElizabetVan Buren
EnglishIdeas Ltd
Epilady
EscentialBotanicals
EsencialMediterráneo
EspialLtd
EssentialOil Company
EssentialProducts of America Inc
EsteeLauder
EsteéLauder
Eucerin
Faithin Nature
FaultressStarch
Ferity
FleaBusters
FleurAromatherapy
FollingeNature of Sweden
ForPet´s Sake Enterprises
ForeverNew International
FreedaVitamins
FrenchTransit
FrisheKosmetik
FritzSchmidinger
GabrielCosmetics
Gal
Gap
Garnier
Geniol
GeorgetteKlinger
GigiLaboratories
GiorgioArmani
GiuráTort Cosmétics
Glitz& Glam
GloriaVanderbilt
Gotasde Oro
GreenThings
GryphonDevelopment
Gucci
Guerlain
GundersonNatural Products
GuyLaroche
H2O2001
HairWorkshop
HakawerkW Schlotz Gmbh
HaloPurely for pets
HansJoaquim Brandl
HardCandy
HarmonieVerte
HawaianTropic
HawaiianResources Co
HealthRite
HealthySolutions
HelenaRubistein
HelgaFritz
HemoErotica
HempCollective, The
HenriBendel
HerbGarden
HerbalProducts & Development
HerbalifeInternacional
Herbesde Molí
HerbesSavantes
HighEnergy Hair Products
HimaLaya Natural Cosmetics
Hoke2
Hollytrees
HomeService Products
Homeosan
HonesticCosmetics
IrmaColor Fashion
InstitutoEspañol
IslandDog Cosmetics
JR Liggett Ltd
JacquesG Paltz
Jane
JasonNatural products
JeanneGatineau
JenniferTara Cosmetics
Jess´beeNatural
JohnPaul Mitchel Systems
Joop¡
Jurlique
KentCosmetics
Kiehl´s
KissMy Face
Klippoteket
Kms
Kneipp
Kobashi
KSAJojoba
L´Anza
L´ArtisanSavonnier
L´Herbolario
L´Occitane
LaFlorina GmbH & Co KG
LaPrairie
LaboratoriosGlisi
Ladyof the Lake
LakoHerbals
LambdaEcologica
Lancome
Lander
Lanofil
L´Anza
L´ArtisanSavonnier
LauraPaige Cosmetics
Lerutan
LevladInc
Lida
Lime-o-solCompany
LinaBocardi
LindaNicolay
LipBalm
Lisedu Castelet
LittleForest
LittleGreen Shop
Lixoné
LizClaiborne
LlongueraRevlon
LobobLaboratories
L´Occitane
Logona
LothianHerbs
Lotions&Potions
LouisWidmer AG
LouiseBianco
M.A.C.
MakeUp International Ltd
MarcalPapermills
MarieM
MaryKay
MaximMarketing
Maybelline
Meadowsweet
Mercadona	9.60 (cosméticos)
MéreCie
MiaRose products
Michael´sNaturopathicPrograms
MonDeconatur
MónVerd
MontagneJeunesse
MontanaNaturals Health Rite
MuseBodyMind Spirit
Nadina´sCremes
Natracare
NatupurFrisor
NaturaSelection
NaturadeCosmetics
NaturalBody
Naturalorganics
NaturalScience
Naturkosmetik
NaturkosmetikGabrielle Scachner
NectarBeauty Shops
NetworkManagement
NewVision
Neways
NinaRicci
NirvanaInc
Nivea
NorfolkLavender
OBoticario
Oriflame
Origins
Orlane
OrtagardensNaturkosmetik
OxifreshWorldwide
PalomaPicasso
PamelaStevens Ltd
ParluxFragances
PatriciaAllison Natural Beauty
PaulMitchell
Penhaligon´s
Perfumer´sGuild, The
PerovitEtol Werk
PetConnection
PeTaChoice
Pets´People
Pharmagene
Phergal
Philosophy
Phytoceane
Phytomer
PierreFabre
Pilot
PoppySeeds Ltd
Prescriptives
Prestige
ProductosNaturales Jenny
ProfessionalChoice Hair Pds
Pro-TechPet Health
Protocol
ProvidaKosmetik
PuereFantasy Cosmetics
Puig
Pur´air
PurePlant
QueenHelene
QuinessenceAromatherapy
RachelPerry Inc
RalphLauren Fragances
RealAnimals Friends
Recycline
RejuviSkin Care
Revlon
Rimmel
RinganaBio Bio
RonsonHome Shopping
SacredBlends
Sainsbury´s
Salerm
Sanford
SanollZiegenmilch
Santiveri
Sara Lee	Sanex	www.sanex.es
Sassaby
SeaMinerals
SebastianInternational
Senator
SeventhGeneration
ShadowLake
ShirleyPrice Aromatherapy Ltd
Shock
Siddha
SimplersBotanical Co
SimplySoap
Sisheido
SoapOpera
SoapOpera, The
Soapworks
SolgarVitamin Co
SonomaSoaps Co
SpiritualSky
St.Ives
St.John´s Herb Garden
St.Michaels
Staedler
Stanhome
StanleyHome
SternhofVital Kosmetik
StudioMagic
StyxNaturkosmetik Krautergarten
Sukar
SunFeatherNatural Prood.
SuperNature Cruelty Free
SupremeBeauty Products Co
Tallerde Alquimia
Tapir
Tatiana´sNatrual Products
TerraFirma
TerraNatura 100% Natur
TescoStores Ltd
TIGI
TisserandArom
TogalWerk AG
Tom´sof Maine
Tommy
Tony& Tina Vibrational
TovaCorporation
Tuesday´sGirl Ltd
TulipánNegro
Ultima
UltraGlow
Unicure
Universoverde
Un-petroleumLip Care
UrbanDecay
V´taeperfum&bodycare
VeganVerde
VeganaNaturkraft
VermontSoapworks
Victoria´sSecret
VonMyering by Kristina
V´Tae
WUlrich
WarmEarth Cosmetics
Weleda
WellaCorporation, The
WellingtonLaboratories
WelwdaLtd
Womankind
Yardley
Yipsophilia
YourBody Ltd
YvesRocher

Os animo a que le echéis un ojo, lo imprimáis y os concienciéis con los pequeños seres inocentes, que no tienen culpa de que nosotras nos queramos poner guapas :(

A parte de con estas listas, también podéis comprobar en los producto si testan o no, mirando en el reverso un icono como estos o que directamente ponga "NO TESTADO EN ANIMALES"  

Esto para las que tengáis animales os puede interesar. A ver si encuentro las listas que tengo de alimentos, tanto para mascotas como para humanos, que contienen transgénicos. 

COMIDAS PARA MASCOTAS

Algunos de los fabricantes de comidas y piensos para mascotas experimentan sus productos en animales con métodos absurdos y crueles. Aquí tienes una lista de las marcas con las que comercializan sus productos tales fabricantes y otra lista de marcas cuyos fabricantes no experimentan en animales.

SÍ EXPERIMENTAN EN ANIMALES	NO EXPERIMENTAN EN ANIMALES
Affinity	Alpha
Arthur’s	Amoré Pet Services Inc.
Bonio, Winalot	Animal Foods Services
Bounce	Arden Grange Pet Foods
Cesar	Assisi “Pet” Care
Chappie	Azmira Holistic Animal Care
Choos	Berties
Edward Baker	Burns Pet Nutrition
Eukanuba	Butcher’s Classic
Felix	Country Pet Food
Fido	Denes
Friskies	Dinamyte Marketing Inc.
Friskies Petcare	Dodson & Hurrell – Chudleys
Hill’s	Evanger’s Dog and Cat Food Co., Inc.
Iams	Halo, purely for pets
Kitekat	HappiDog Pet Food
Pal	Hi-Life
Pedigree	Holistic Blend
	Luposan
Prescription Diet	Marks & Spencer
Purina	Natural Life Pet Products Inc.
Science Diet	NatureDiet Pet Foods
Sheba	Oscar Pet Foods
Spillers	Pascoe’s Organic
Whiskas	Raw Advantage Inc.
	Royal Canin
	Solid Gold
	Suma Wholefoods
	Three Dog Bakery
	Vegecat
	Vegedog
	Veggiepet
	Vitalin
	Wackidog
	Wafcol
	Wagg
	Webbox
	Wysong Professional Diets
	Yarrah

PIENSOS PARA ANIMALES EXPERIMENTADOS EN ANIMALES

Fuente: Liberación Animal)

Aunque parezca asombroso, hay decenas de fabricantes de piensos para nuestros perros y gatos que experimentan esos piensos con otros perros y gatos. Con esto ganan subvenciones, financiación, sacan al mercado nuevos productos -aunque ya se sepan los efectos-, prestigio y engorde de carreras para vivisectores, enriquecimiento de compañías químicas y farmacéuticas… Por un lado, estas compañías dicen querer mucho a los animales -o en casos extremos, como Purina, que ahora es Affinitty, crean una “fundación” que se supone vela por los derechos de los animales- y por otro, pierden el culo por publicar en prestigiosas revistas científicas, médicas y veterinarias sus dolorosos, horribles y macabros experimentos. Lo que vas a leer ahora son experimentos de distintas compañías dedicadas a la fabricación y venta de alimento y otros accesorios para animales.

Se estima que la industria alimentaria de animales de compañía genera aproximadamente 27 billones de euros al año. El creciente desarrollo de la cantidad y variedad de alimentos disponibles en el mercado ha llevado a la introducción de los denominados “productos que marcan estilo”. Estos reflejan los diferentes requerimientos nutritivos de cada animal en base a su edad, nivel de actividad y condiciones ambientales.

Investigaciones publicadas muestran que algunos experimentos en animales destinados a satisfacer estas demandas son realizados, apoyados o financiados por los mismos fabricantes de comida. La mayoría de los experimentos se realizan en EEUU, pero también tienen lugar en otros países. Estas pruebas incluyen el uso de gran cantidad de gatos y perros, y tienden a producir gran dolor y malestar a los animales utilizados.
Entre los principales actores del sector de alimentación para mascotas se incluyen: Nestlé, Mars, Colgate-Palmolive, Ralston-Purina y Procter & Gamble.

La Industria Internacional de Alimentos para Animales de Compañía Nestlé posee:
Friskies Petcare, Bonio, Winalot, Spillers, Felix, Fido, Friskies, Arthur’s, Choos y Alpo (que ya realizaba experimentos en animales antes de su adquisición por Nestlé) Mighty Dog.

Mars posee:
Alimentos para mascotas Pedigree, Pedigree, Cesar, Whiskas, Sheba, Kitekat, Pal, Chappie, Bounce.

Colgate-Palmolive posee:
Nutricion para mascotas Hill’s, Science Diet, Prescription Diet

Procter & Gamble posee:
Iams, Eukanuba

Ralston Purina posee:
Purina, comida para mascotas Edward Baker, Affinity

EJEMPLOS DE EXPERIMENTOS

1. Hill’s Pet Nutrition (Colgate-Palmolive)

35 gatos fueron utilizados en un experimento destinado a establecer los requerimientos de sodio en gatos adultos. Se dividieron en grupos y fueron alimentados con dietas que contenían diferentes cantidades de sodio. Se tomaron pruebas de sangre a intervalos regulares y aquellos alimentados con dietas bajas en sodio mostraban pérdida de apetito y de peso. Los gatos fueron alojados individualmente en pequeñas jaulas durante cuatro semanas (los gatos encerrados tienden a desarrollar comportamientos anormales relacionados con el stress; en estas jaulas no pueden moverse ni realizar actividades propias de su especie, como afilarse las uñas o jugar).

Este experimento se realizó en EEUU con el apoyo de Hill’s.

18 gatitos de entre 11 y 15 semanas fueron aislados de forma individual en pequeñas cajas de hierro (60x60x60cm) hasta veintiséis días. La finalidad del test era descubrir los requerimientos de sodio en gatos pequeños. La deficiencia de sodio da como resultado pérdida de apetito, crecimiento deficiente, sed y urinación excesivas, así como cambios a nivel hormonal.

Este experimento se realizó en EEUU, financiado en parte por Hill’s.

42 cachorros de perro fueron alimentados con una dieta insuficiente en zinc durante días. En todos ellos se encontraron severos signos de deficiencia de zinc (incluyendo sarpullidos en la cara y los pies, letargo y anorexia). Luego, los perritos fueron divididos en grupos para someterles a una dieta experimental, durante tres semanas, en la que se les alimentó con diferentes cantidades de zinc orgánico e inorgánico. Se intentó mantener a un grupo de 6 cachorros a base de una dieta carente de zinc durante 35 dias, pero cinco de ellos se excluyeron del test cuando las deficiencias fueron demasiado severas. Al final del experimento, a todos los cachorros se les extrajeron las uñas, un diente canino y los testículos, para los correspondientes análisis de zinc. El destino que tuvieron los cachorros es desconocido.

Este experimento se realizó en Hill’s Pet Nutrition, en Topeka (EEUU).

2. Alpo (ahora propiedad de Nestlé)

Se provocó obesidad en 15 gatos. Se coloco un tubo en el estómago de 7 de ellos y se les proporcionó una dosis de cloruro de amonio. Luego, los gatos se separaron de las cajas de grupos familiares y se aislaron durante un máximo de 7 semanas en cajas pequeñas. En ese periodo, se hizo pasar hambre a los 15, ofreciéndoles sólo alimentos incomestibles. Como resultado, los gatos no comieron nada, lo que se denominó “abstinencia voluntaria”, y perdieron entre un 26 y un 40% de su peso; también desarrollaron un severo desgaste muscular, deshidratación, letargo, graves anomalías sanguíneas e hígados dañados e hipertróficos. Cuando finalmente se les ofreció comida normal, 11 fueron incapaces de comer y tuvieron que ser alimentados con tubos.
Este experimento se realizó en EEUU y fue financiado parcialmente por Alpo.

3. Ralston Purina.

Se realizó un estudio para ver si la alimentación intermitente mediante tubos en el estómago causaba más desórdenes gastrointestinales que la realizada de manera continua. En este experimento se utilizaron 10 perros sanos de raza mixta que fueron alojados de forma aislada. A cada uno de los perros se le insertó quirúrgicamente un tubo en el estómago, a través del intestino, antes de comenzar el experimento. Durante 10 días, los perros fueron alimentados con una fórmula designada para seres humanos directamente a través del tubo, bien de forma intermitente, o en pequeñas cantidades de forma continua. Después de un decimoprimer día de “descanso”, los perros fueron testados de nuevo con otro régimen alimentario. Se tomaron muestras de sangre, respiración y orina para su análisis, y se monitorizaron los signos clínicos.
Este experimento se realizó en Nueva Zelanda y fue financiado por Ralston Purina.

4. Pedigree (Mars)

Pedigree realiza investigaciones en el Centro Britanico Waltham de alimentos para animales de compañía. Waltham afirma ser la principal autoridad en el cuidado y la nutrición de mascotas. Posee infraestructura para la investigación en todo el mundo y colabora con universidades y particulares en diferentes países. En 1996, por ejemplo, estuvo involucrado en 70 colaboraciones de proyectos de investigación en más de 30 universidades pertenecientes a quince países diferentes. Waltham aloja a miles de perros, gatos y pájaros. En 1997, afirmaba haber realizado estudios en más de 25 razas, entre los que se contaban desde Yorkshire terriers, hasta perros lobos irlandeses. Los experimentos de Waltham son generalmente considerados como “suaves” o poco invasivos, aunque éste no ha sido siempre el caso. El informe de una investigación sobre la necesidad de taurina como nutriente para los gatos, publicado en 1980, implicaba el aislamiento de estos en cajas durante 11 meses. Algunos de los gatos que fueron privados de taurina sufrieron daños irreversibles en la vista. Waltham todavía cita dicho informe como una contribución clave para el entendimiento de las necesidades alimenticias de los gatos. Además, algunos de los procedimientos llevados a cabo por este Centro, encierran potencial para causar sufrimiento o malestar.

Por ejemplo:
- aislamiento de perros
- toma de muestras de sangre
- medición de la flatulencia con instrumental
- endoscopias (muestras tomadas del colon a través del ano)
- exámenes dentales que requieren anestesia
- mantener a los perros sin comida hasta 24 horas
- aplicaciones de sustancias irritantes en la piel
- aplicación de enemas de agua tibia e inserccion de tubos flexibles en el colon
- cambios frecuentes en la dieta, etc.

En uno de los tests, se midieron los niveles de agua en el colon. Se utilizaron 6 perros “sensibles” (que se sabía que eran sensibles a la dieta) y 6 perros “robustos”. A todos ellos se les proporcionó una dieta que se sabe causa diarrea en los perros “sensibles”. Mientras estaban sedados, se les aplicó un enema y se les insertaron manualmente a través del recto bolsas de diálisis hechas de tubos flexibles. Los experimentos realizados por Waltham tienen una motivación puramente comercial, relacionada con el competitivo mundo de la industria de alimentos para animales de compañía. Las investigaciones realizadas en colaboración con otros laboratorios y particulares tienden a seguir las normas de baja invasión de Waltham. Sin embargo, un investigador de la Universidad de Bristol recibió el apoyo de Waltham para un experimento en el que se aislaban gatos en una cámara de plástico de 30 x 45 x 30cm durante 6 o más horas. Cada uno de los gatos soportó esta prueba cuatro veces, una de ellas estando plenamente conscientes. Por otro lado, algunos de los investigadores particulares que han colaborado con este Centro han realizado experimentos mucho más severos, a menudo financiados por otras empresas de comida para animales.

5. Iams (Procter & Gamble)

a) Las barrigas de 28 gatos fueron abiertas para ver el efecto de alimentarlos con fibra. Después los gatos fueron sacrificados (Bueno A.R. et al. (Nutrition Research, Vol 20. No.9, pp. 1319-1328, 2000).

b) 24 perros jóvenes fueron intencionadamente llevados a fallos de riñón, sometidos a experimentación invasiva y después sacrificados- Universidad de Georgia y la Compañía Iams. (White, JV, et al. Am J Vet Res 1991; Vol 52: Nº 8, pp 1357 – 1365).

c) A 31 les fueron extirpados los riñones para incrementar el riesgo de enfermedades de riñón. Después fueron sacrificados – Universidad de Georgia y la Compañía Iams. (Finco, DR, et al. Am J Vet Res 1994; Vol 55: Nº 9, pp 1282-1290).

d) Los huesos de las patas de 18 perros fueron sometidos a presión hasta su rotura- Universidad de Winsconsin y la Compañía Iams (Crenshaw TD. et al. Proceeding of 1998 Iams Nutrition Symposium).

e) 10 perros fueron sacrificados para estudiar el efecto de las fibras en las dietas -Universidad del Estado de Mississippi y la Compañía Iams. (Buddington, RK, et al. Am J Vet Res 1999; Vol 60: Nº 3, pp 354-358).

f) A 18 cachorros les fueron dañados los riñones químicamente, los alimentaron con dietas experimentales, les insertaron tubos en los penes y después fueron sacrificados- Universidad del Estado de Colorado y la Compañía Iams. (Grauer, GF, et al. Am J Vet Res 1996; Vol 57: Nº 6, pp 948-956).

g) A 8 perros les extirparon los riñones para estudiar el efecto de las proteínas. Universidad de Georgia u la Compañía Iams. (Journal of Veterinary Internal Medicine, American College of Veterinary Internal Medicine).

h) 28 gatos fueron forzados mediante cirugía a fallos de riñón y todos murieron durante el experimento o fueron sacrificados para estudiar los efectos de las proteínas. Universidad de Georgia y la Compañía Iams. (Proceedings of the 1998 Iams Nutrition Symposium).

i) Las tripas de 15 perros fueron abiertas; se les introdujerosn tubos por sus intestinos, cuyo contenido era extraído mediante bombeo cada 10 minutos durante 2 horas, y después los perros fueron acrificados. -Uversidad de Nebraska-Lincoln y la Compañía Iams. (Hallman, JE, et al Nutrition Research 1996; Vol 16: Nº 2, pp. 303-313).

j) Las tripas de 16 perros fueron cortadas y se tomaron muestras de sus intestinos -Universidad de Alberta y la Compañía Iams. (1998 Journal of the American Society of Nutritional Sciences).

k) A perros sanos, pollos y ratas les quitaron huesos y cartílagos para estudiar el desarrollo de huesos y articulaciones – Universidad de Purdue y la Compañía Iams. (Proceedings of yhe 2000 Iams Nutrition Symposium).

l) Se usaron procedimientos invasivos para estudiar las bacterias en los intestinos 16 perros – Universidad de Texas A&M y la Compañía Iams. (Willard MD et al. Am J Vet Res, Vol 55, Nº 5, Mayo de 1994).

m) A 24 gatas les quitaron sus órganos sexuales y les extirparon parte de sus hígados; las hicieron obesas y después fueron sacrificadas.- Universidad de Kentucky y la Compañía Iams. (Ibrahim WH. et al. AJVR, VOl 61, Nº 5, mayo de 2000).

n) A 56 perras les fueron extirpados sus órganos femeninos para estudiar los beta caróteos – Universidad del Estado de Washington y la Compañía Iams. (Weng, BC, et al. J. Anim. Sci. 2000. 78:1284-1290).

o) Las tripas de 16 perros fueron repetidamente cortadas para tomar partes de sus intestinos -Texas A&M y la Compañía Iams. (Willard, MD, et al. JAVMA 1994. 8:1201-1206).

p) A 6 perros les fueron implantados tubos en sus intestinos y se les drenaban fluidos repetidamente para estudiar copos de cereales -Universidad de Illinois y la Compañía Iams. (Murray, SM, et al. J. Anim. Sci. 1999. 77:2180-2186).

q) Se hirió a 30 perros y se les quitaron trozos de piel de las heridas para estudiar cómo sanan. Auburn University and The Iams Company. (Mooney, MA, et al. Am J Vet Res 1.998; Vol 59: nº 7, pp. 859-863).

r) Se abrieron en canal 5 perros y se les insertaron tubos en los intestinos para estudiar los efectos de la fibra. Universidad de Illinois y The Iams Company. (Muir, HE, et al. J. Anim. Sci. 1.996. 74:1641-1648).

s) Se extirparon partes del intestino delgado de 28 perros para estudiar los efectos de la fibra. University of Missouri y The Iams Company. (Howard, MD, et al J. Anim Sci. 1.997. 75(Suppl. 1); 136).

t) Se cortaron partes de intestinos de 16 perros para estudiar los efectos de la fibra. Universidad de Alberta y The Iams Company. (Proceedings of the 1.998 Iams Nutrition Symposium).

Además, en una reciente investigación  de una infiltrada de PETA, se descubrieron ilegalidades, irregularidades y casos evidentes de maltrato, desidia y malas conductas:

- Perros tirados sobre un piso frío de concreto, después de que se les quitasen pedazos grandes de músculo de sus muslos.

- Perros y gatos que se han vuelto locos por estar encerrados largos periodos; perros y gatos viviendo en edificios sin ventanas que parecen calabozos.

- Un compañero de trabajo que le indicó [a la infiltrada de PETA] que golpeara a los perros en el pecho si dejaban de respirar; otro compañero de trabajo que contaba de un perro de Iams que fue hallado muerto en su jaula, sangrando por la boca; un perro que cojeaba de dolor por padecer de la enfermedad de Lyme.

- Estudios crueles hechos por Iams que implican meter tubos por la garganta de los perros para obligarlos a tomar aceite vegetal.

- Perros con una acumulación de sarro tan alta en sus dientes que comer les dolía.

- Ayudantes técnicos de veterinaria con adiestramiento y experiencia inadecuados realizando procedimientos invasivos.

- Compañeros de trabajo que hablaban de un gatito vivo que se fue por la cañería del agua.

- Compañeros de trabajo que hablaban de tener que irse a sus casas porque los gases de amoníaco en los contenedores de los animales eran tan fuertes que sus ojos ardían (¡Imagine ser uno de los animales dentro de esas jaulas!).

- Gatos en un cuarto de ladrillos de escoria con tablas de madera de “sostén” que tenían clavos por fuera; una de las tablas cayó sobre una gata, aplastándola y matándola, durante el tiempo que nuestra investigadora estaba allí. No obstante el director del laboratorio no quitó las tablas cuando murió la gata, sino cuando se le informó de que iban a inspeccionar el laboratorio, porque sabía que ese uso de las tablas es ilegal.

También hubo otras irregularidades, como estas:

- Un veterinario de Iams que inspeccionaba un grupo de perros que habían sido comprados de un negociante clasificado USDA Clase B no hizo nada tras ver que una perra que acababa de parir en una jaula de cemento no había sido provista de un sitio cómodo en que descansar. Un cachorrro y un perro adulto de ese grupo murieron durante nuestra investigación, como resultado, probablemente, de falta de atención y de las temperaturas que bajaron a menos de 34 grados Fahrenheit en el edificio.

- Un “experto en conducta” de Iams vio a los perros dando vueltas, locos, en sus jaulas y, sin embargo, no dijo nada.

- Un investigador dentista de gatos de Iams escuchó a dos empleados hablando sobre animales a los que no se los trataba de manera humanitaria en las instalaciones, y de cualquier forma, Iams continuó funcionando como si todo fuera normal.

- Cuando nuestra investigadora informó que Humbug, un perro de Iams, estaba cojeando, un Ayudante técnicosde veterinaria le dijo que el laboratorio contaba con una máquina de rayos-x de los años sesenta pero no tenía película para la máquina, y que el director del laboratorio prefería matar, en lugar de darle tratamiento, a los animales con huesos rotos. Además, el laboratorio les sacaba sangre a Fifi y a otros perros que el laboratorio usaba en estudios de metabolismo para venderla a otras compañías, aún cuando los estudios no pedían sacar sangre.

- Finalmente, poco antes de que nuestra investigadora se fuera, el director del laboratorio les dijo a los ayudantes técnicos de veterinaria que dejaran sin poder ladrar [cortar las cuerdas vocales] a todos los perros de Iams porque le molestaban sus gritos desesperados. Nuestra investigadora envió un mensaje electrónico a los investigadores de Iams de Dayton informando sobre esta directriz, con la esperanza de que Iams interviniera. Todo lo que recibió a cambio fue la horrorosa imagen de un técnico de laboratorio cubierto en sangre después de un día de trabajo dedicado a realizar las cirugías de eliminación del ladrido.

- Cuando nuestra investigadora renunció, le informó a un representante de Iams y al director del laboratorio que se iba porque a pesar de todos sus esfuerzos, no se había hecho nada para mejorar las vidas desesperadamente aburridas, solitarias y crudas de los animales. El representante de Iams admitió que tanto él como el director del laboratorio venían de la “escuela tradicional”.

Los tests con animales para “crear nuevos piensos” o “investigarlos” son totalmente inútiles, carentes de rigor científico, dolorosos y macabros. No se necesita el uso de animales para crear o investigar piensos, y mucho menos ahora, que disponemos de métodos sin animales como el “Techno-Tu”, que reproduce todas las reacciones que tendría el alimento o sustancia en el aparato digestivo del animal. Los experimentos de piensos con animales, al igual que todas las demás áreas de experimentación animal, mueven grandes sumas de dinero, hacen ganar “prestigio” y engordar carreras de vivisectores sin escrúpulos y sólo benefician a unos cuantos.

Sólo hay que ver las empresas a las que pertenecen estas marcas de piensos:

Procter & Gamble (Iams, Eukanuba): empresa química y cosmética. Prueba químicos, cosméticos y alimentos con animales; ha sido criticado por temas de influencia corporativa, contaminación, derechos humanos, reducción de plantilla, transgénicos, anti-sindicalismo…

Nestlé (Purina, Affinity, Friskies, Felix, Alpo…): empresa alimentaria. Prueba piensos de animales con animales; ha sido criticado por temas de transgénicos, explotación infantil, derechos humanos, diversidad biológica y hábitats, ética…

Mars (Whiskas, Pedigree, Cesar, Kitekat, Pal, Chappie…): empresa alimentaria. Prueba piensos de animales con animales…

Colgate-Palmolive (Hill’s…): empresa química, higiene personal, productos domésticos y alimentos para animales. Prueba sus productos químicos y piensos con animales; ha sido criticado por temas de discriminación y contaminación.

Ralston Purina (Purina, Edward Baker, Affinity) [Nota, Purina fue adquirida en España por Gallina Blanca, empresa que se dedica a alimentos que incluyen crueldad con los animales. Por otro lado, Purina también es propiedad de Nestlé]: empresa alimentaria criticada por discriminación…

Antes de comprar, asegúrate de que el pienso que compras no esté experimentado con animales.

Fuentes:
www.liberacionanimal.org
www.uncaged.co.uk
www.iamskills.com
www.iamscruelty.com
www.responsibleshopper.org
LiberAcción

CRÍA EN CAUTIVIDAD ¿PANACEA O NEGOCIO?

CAUTIVIDAD ¿PANACEA O NEGOCIO?

En septiembre de 2000, Purificación González de la Blanca (cofundadora de AGADEN, cofundadora de CODA -actual Ecologistas en Acción- y ex vocal del Patronato del P.N. de Doñana) remitió el escrito que se reproduce más abajo a la Sra. Ministra de Medio Ambiente, con copia a distintas autoridades medioambientales. Denunciaba, con datos y documentos, la otra cara de los programas “para la conservación del lince en Doñana”. No obtuvo ninguna respuesta. Seis años después, ante el actual programa de “cría en cautividad del lince”, Purificación mantiene su denuncia añadiendo un corolario a su escrito original, que igualmente reproducimos.                    

Exma. Sra. Ministra de Medio Ambiente.

Exma. Sra.:

En mi calidad de ex-miembro del Patronato del Parque Nacional de Doñana, en donde fui vocal, por AGADÉN, durante once años, en representación de las asociaciones conservacionistas del Estado, remito a V.E. un dossier sobre la grave situación del Lince ibérico (Lynx pardinus), víctima, en mi opinión, de la manipulación y el acoso de los científicos de la Estación Biológica de Doñana. Ecólogos del prestigio de Margalef, se han pronunciado en contra de los marcajes y seguimiento de Linces y Osos.

En reiteradas ocasiones solicité en el Pleno de dicho Patronato la suspensión de los experimentos con Linces, tras tener conocimiento, con motivo de mi asistencia a una reunión, y a través de un guarda forestal, de que acababan de matar con la anestesia a una hembra preñada con dos fetos a punto de nacer. A partir de ese momento siempre se alegó por el Sr. Delibes, Director del equipo del Plan de Manejo del Lince, que “los ecologistas hablábamos sin fundamento alguno”, dada la razón que a ellos parece ser que siempre les asiste.

 Conseguí entonces un informe (procedente del trabajo “Estudio de Campo del Lince ibérico en el Parque Nacional de Doñana”, de los Sres. Delibes, Beltrán y Laffitte), en el que se analizaba el estado de los linces sometidos a marcaje y seguimiento, en el que se recogía textualmente lo siguiente:

            Tasa de Supervivencia: Alarmantemente baja. En un año de control a varios individuos falleció el 75% de los juveniles (menores de un año) y el 50% de los adultos.

Solicité de nuevo, con esos datos en la mano, la paralización de dichos experimentos. Todo fue inútil, dada la impunidad de la que gozan determinados científicos del C.S.I.C., que alegaron que gracias a su trabajo se había podido conocer la elevada tasa de mortalidad de esta especie.

Tal y como consta en Acta de la Comisión Permanente de dicho Patronato, de 6.10.89, el propio Sr. Delibes reconoce que en esas fechas se estimaban entre 40 y 50 el número de ejemplares de Lince existentes en el P.N. de Doñana (de los aproximadamente 200 iniciales) y que tratándose de una especie que puede vivir doce o trece años, los de Doñana sólo viven 2 ó 3 años.

Mucho más tarde hemos tenido acceso a un informe de la Dirección del Parque en donde, sobre un muestreo de veintidós linces hallados muertos en un periodo de cuatro años, el 60% de los que fueron capturados por estos científicos con cepos acolchados –prohibidos en la Unión Europea- presentaban lesiones de distinta consideración: pérdida de una mano, de uno o varios dedos o incluso del antebrazo, rotura de tendones, etc. Algunos de estos animales murieron de inanición al serles imposible la caza en estas circunstancias.

 Hay casos tan lamentables como el de la muerte de la hembra Nuria y sus cachorros, sometidos a marcaje y seguimiento. Muerta la madre dieron por muertas a las crías, que fueron abandonadas a su suerte. Al cabo de las semanas una de ellas aún vivía. Según consta en una carta de protesta del Director Conservador del Parque al Director de la E.B. de Doñana, había indicios razonables de que también esta cría murió posteriormente como consecuencia de las manipulaciones a que fue sometida por el equipo investigador.

Debe tenerse en cuenta que los datos sobre esta especie procedentes de la Dirección del Parque son mínimos, ya que los experimentos y los informes sobre las causas de mortalidad los elabora la propia Estación Biológica.

Tras veinte años de marcaje y seguimiento de Linces, no se han ofrecido resultados ni conclusiones de tales investigaciones, ni se ha elaborado plan alguno para garantizar su supervivencia. Mucho nos tememos que tales trabajos sólo sean la tapadera de un tinglado de currículos y obtención de dinero, mucho dinero. Solo de uno de los programas de la Unión Europea, el Life, obtuvieron más de 500 millones de pesetas en tres años. Fondos de tal magnitud se entiende que debieran ser empleados para la conservación de dicha especie -adquisición de terrenos, mejora de hábitat, repoblaciones de flora y fauna, por poner un ejemplo- Todo lo contrario: Sólo se utilizan en detrimento del Lince. 

Exactamente igual está sucediendo con la población de águila imperial, sometida a tal acoso de capturas, marcajes y seguimientos que en los últimos cinco años ha disminuido en un 30%. Por primera vez en la historia del Parque de Doñana durante 1.999 no nació ni un solo pollo de esta especie.

Cuando tuvimos noticias de la muerte del famoso Oso “Cuervo”, en Asturias, nos confirmaron que se trataba del mismo equipo del Sr. Delibes. Capturaron y marcaron cuatro osos; tres de ellos aparecieron muertos, el cuarto desapareció. El escándalo fue tan monumental que los marcajes fueron suspendidos.

            No tuvo tanta suerte el Bucardo, hoy exterminado “gracias” a los seguimientos a que fue sometido.

¿Tienen los científicos una bula especial para exterminar especies sin que nadie ponga coto alguno a sus experimentos? El C.S.I.C. viene actuando con planteamientos decimonónicos de laboratorio. Sólo está interesado en las vísceras, en el dato, en los límites de aguante del animal que cae en sus manos. No hay respeto para especies en extinción, que sobrevivirían si se les asegurasen unas condiciones mínimas de protección del hábitat, comida y tranquilidad. En lo que atañe a Doñana, jamás ha elaborado planes de conservación ni propuestas conservacionistas, ni ofrecido resultados de sus trabajos.

 Se adjuntan fotocopias de informes, actas, cartas, etc., que avalan cuanto se expone, así como de artículos, algunos de la que suscribe, en donde denuncia públicamente lo que tan reiteradamente denunció en el Patronato del Parque Nacional de Doñana… sin éxito.

            Por todo lo expuesto, SOLICITA:

Que la Estación Biológica de Doñana sea sometida a una auditoria a fin de clarificar el destino de los fondos que viene recibiendo “para conservación del Lince y del Águila imperial”, y que, en lo que atañe a la competencia de V.I, cesen inmediatamente los experimentos que sus científicos vienen realizando con linces y aguilas imperiales, si es que deseamos que ambas especies sobrevivan.

En Cádiz, a catorce de septiembre de 2.000

             

                 Fdo.: Purificación González de la Blanca

COROLARIO

Esta carta no obtuvo respuesta. Los experimentos continuaron porque era necesario para algunos mantener el gran tinglado económico: puestos de trabajo, currículos, publicaciones, conferencias, entrevistas, viajes…y dinero, mucho dinero (hasta hay quien sostiene que lo del “lince ibérico”, como subespecie de la europea, fue un invento para obtener mayores beneficios)

   Casi exterminado el lince, el filón económico se ha encontrado ahora en los planes de reproducción en cautividad, consistentes, según nuestras noticias, en robar 47 cachorros de lince de la Sierra de Segura y otros lugares en los que los linces aún sobreviven sin demasiados problemas, y tratar de que se reproduzcan bajo control de los científicos, para reintroducirlos luego, sin garantía alguna, en los lugares en donde el lince desapareció debido –entre otras cosas- a los experimentos de los científicos. La terminología que utilizan es “traslocación”.

    Para conseguir el nacimiento de tres linces en cautividad –unos de los cuales murió-, capturaron a siete crías de sus camadas. Parece ser – aunque el secretismo se mantiene a rajatabla- que cuatro murieron y un quinto, macho, quedó ciego.

     Cuentan para ello con unos presupuestos muy cuantiosos (LIFE, MMA, CMA…) Es inadmisible que se estén destinando fondos públicos (de la U.E., del MMA, de la Consejería de MA) para financiar proyectos consistentes en robar crías de unas camadas con muchas posibilidades de supervivencia, para someterlas a un incierto futuro, como es el de su reproducción en cautividad y la reintroducción de los hipotéticos ejemplares obtenidos en los lugares en donde han desaparecido a causa, principalmente, de las actuaciones de quienes ahora nos venden las maravillas de la cría en cautividad.

Espero que os haya gustado la entrada de hoy y que le deis la importancia que tiene, os vuelvo a repetir, que seres frágiles e inocentes como ellos no tienen la culpa de que queramos estar guapas y sufran y mueran por ello.

Fuente:

http://elrincondemarga.wordpress.com/lista-de-productos-que-experimentan-en-animales-y-lista-en-la-que-no-se-experimenta/